2014年の毛の研究は何を調べたか？

Sykesらの研究は、イエティやビッグフットなどに由来すると提出された毛を、ミトコンドリアDNAで調べた。既知の哺乳類との対応が示され、未知の霊長類を認定した結果ではなかった。提出された試料と、目撃対象が本当に同じだったかも分けて考える必要がある。

2017年のクマの研究は何を示したか？

Lanらの研究は、イエティに由来するとされた資料を含む試料を調べ、ヒマラヤ周辺の現生クマとの対応を示した。先行研究の未知のクマに関する解釈も再検討された。怪物の資料を調べる過程が、実在するクマの系統史を知る研究につながった。

見間違い説はすべての伝承を説明するか？

調べた試料がクマなどだったことは、その試料についての結果である。全地域の目撃、足跡、口承が一つの原因で生まれたとする結論ではない。文化の記録と生物試料の検査は異なる問いに答える。

誰が・いつ・何を根拠にした説か

主張提案・検討した主体と時期根拠の範囲判定
試料は未知の霊長類Sykesら／2014年毛のミトコンドリアDNA否定：分析した試料から確認されなかった。
イエティ関連試料とクマLanら／2017年クマのミトコンドリアDNAと比較支持：研究対象試料の対応。
すべての目撃はクマ本ページでの一般化の検討／2026-10-02試料分析だけでは目撃全部を調べていない未決着：全目撃を一括判定する資料ではない。

出典・確認範囲